对齐分歧的审计结论

同一个 wave（或同一份 packet 决策）跑过两次审计，得到了不同结论。该如何对齐？

步骤

确认两次审计都是真的。 每次审计都应来自一个已准入的独立审计回路，并按强类型契约记录。
看 finding，不只是看结论。 PASS 的审计也可能带告警；NEEDS_REVISION 的审计会指出具体阻塞项。
默认更严的结论胜出。 一个说 NEEDS_REVISION、一个说 PASS，那么 NEEDS_REVISION 那一份的 finding 是当下生效的门。PASS 不能软化阻塞项。
由 finding 决定如何处置。 处理具体阻塞项，不要为了拿 PASS 而反复重审。
写一份明确的对齐工件。 命名 audit-reconciliation-<topic-or-wave-id>.md，记录两次审计、finding 列表与最终选择的处置方式。
如果对齐不是改代码而是修正审计（比如 PASS 是对的，NEEDS_REVISION 来自误读），把推理过程与审计纠错路径记下来。
必要时再审一次。 处置完成后，跑独立的复审，记录新结论。

四闭合要求所有四个维度都明确。NEEDS_REVISION 的 finding 标识了一处具体缺口。一份 PASS 审计如果没回应这处缺口，那它对此是沉默的，不是反驳。

方法学的结构性规则：未解决的阻塞 finding 必须 fail-closed。PASS 不能仅凭"我不同意"就推翻一处阻塞 finding。这处 finding 必须被处理（解决、声明非阻塞，或以强类型证据证伪）。

上一个公开文档修复 topic 的 wave-1 由两个独立会话审计：

对齐过程：

步骤	操作
两次审计为真	已确认
看 finding	审计 B 的阻塞项是 topic 级文件中的边界措辞
更严胜出	审计 B 的 NEEDS_REVISION 生效
处置	改边界措辞；preflight 重新划定范围以准入后续 wave
对齐工件	`external-audit-round-N-reconciliation.md`
复审	由后续 wave 的准入审计承担

审计 A 的 PASS 在"设计包完整性"层面被接受，但它并不能压过审计 B 关于边界措辞的阻塞项。最终处置正面回应了审计 B 的具体 finding。

审计 A：PASS，附非阻塞备注"建议补一个示例" 审计 B：PASS，附非阻塞备注"建议收紧 forbidden-shortcuts 列表"

这不是结论分歧，而是结论一致下的两条非阻塞备注。

处置：

审计 A：PASS 审计 B：FAIL，finding 是"该工作引入了 silent_owner_cut_reopen"

对齐过程：

步骤	操作
验证审计 B 的 finding	检查实际工作；确认 owner cut 是否真被重新打开
如果 finding 成立	审计 B 的 FAIL 生效；该 wave 的 owner-cut 重开必须解决，或显式准入
如果 finding 不成立	审计 B 的证据被纠正；对齐工件解释原因；审计 A 的 PASS 维持

无论走哪条路，处置都要强类型记录，不能"看哪个结论顺眼选哪个"。